Te propongo 5 minutos de lectura que para m\u00ed son una reflexi\u00f3n profunda y clara sobre el sesgo antropoc\u00e9ntrico de nuestra experiencia vital, sus limitaciones y peligros. Se trata de una conversaci\u00f3n de Jos\u00e9 San Leandro (un crack) con la IA<\/p>\n\n\n\n
La conversaci\u00f3n comenz\u00f3 con una pregunta aparentemente sencilla: \u00bfqui\u00e9n fue el ser m\u00e1s inteligente de todos los tiempos?<\/strong> La primera respuesta redujo la pregunta casi autom\u00e1ticamente a \u00ab\u00bfqui\u00e9n fue el humano m\u00e1s inteligente?\u00bb<\/strong> y eligi\u00f3 a John von Neumann. Esa respuesta era razonable dentro de un marco convencional, pero la aclaraci\u00f3n del usuario \u2014\u00abDije \u201cser\u201d a prop\u00f3sito\u00bb<\/em>\u2014 dej\u00f3 al descubierto el problema de fondo: el marco ya hab\u00eda introducido de contrabando una respuesta centrada en lo humano.<\/p>\n\n\n\n Lo importante no es si gana von Neumann, Newton, Leonardo, una cachalote matriarca, Gaia o una IA. Lo importante es que el modelo respondi\u00f3 inicialmente a la pregunta de la forma en que la cultura humana est\u00e1 sesgada a encontrar satisfactoria<\/strong>: la inteligencia como brillantez individual, poder matem\u00e1tico, abstracci\u00f3n, velocidad, memoria y logros hist\u00f3ricos. Ese es el peligro de los sesgos incorporados en los modelos de IA. No solo producen respuestas falsas; m\u00e1s sutilmente, producen respuestas estrechas que nos parecen correctas porque halagan las suposiciones que ya tenemos<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Cuando asociamos la inteligencia con una habilidad humana, a menudo no estamos preguntando realmente \u00ab\u00bfQu\u00e9 es la inteligencia?\u00bb. Estamos preguntando \u00ab\u00bfQu\u00e9 significar\u00eda para m\u00ed<\/em> ser un genio?\u00bb. La pregunta se vuelve emocionalmente sesgada antes de ser examinada intelectualmente. La inteligencia se imagina como poder: el poder de entenderlo todo, dominar todos los campos, someter la incertidumbre, volverse ilimitado. La respuesta satisface una fantas\u00eda de grandeza humana. En ese sentido, la pregunta no es neutral. Ya est\u00e1 so\u00f1ando.<\/p>\n\n\n\n El momento \u00abaj\u00e1\u00bb lleg\u00f3 cuando se ampli\u00f3 la categor\u00eda m\u00e1s all\u00e1 de los humanos. Una vez que se permiti\u00f3 que \u00abser\u00bb significara algo distinto a \u00abmente humana hist\u00f3ricamente famosa\u00bb, aparecieron candidatos m\u00e1s extra\u00f1os y reveladores: una matriarca de cachalote, la biosfera o una inteligencia artificial. La matriarca de cachalote es especialmente valiosa como candidata porque rompe el marco humano. Representa una forma de inteligencia que puede ser social, ac\u00fastica, encarnada, oce\u00e1nica, no tecnol\u00f3gica y casi imposible de habitar imaginativamente para nosotros. Que sea o no literalmente \u00abel ser m\u00e1s inteligente de la historia\u00bb importa menos que el hecho de que considerarla nos obliga a notar lo empobrecidos que est\u00e1n nuestros criterios por defecto.<\/p>\n\n\n\n Esa respuesta es mucho m\u00e1s fruct\u00edfera que comparar indefinidamente genios humanos. Ya sabemos que esas comparaciones son inestables. Newton, von Neumann, Leonardo, Shakespeare, Einstein, Mozart y otros no pueden medirse realmente entre s\u00ed con la misma vara. Cada uno se convierte en un representante del tipo de grandeza que m\u00e1s admiramos. Pero la matriarca de cachalote cambia la conversaci\u00f3n. No compite dentro de nuestra jerarqu\u00eda; cuestiona la jerarqu\u00eda misma.<\/p>\n\n\n\n Luego est\u00e1 el caso inc\u00f3modo de la IA. Si inteligencia significa amplitud de conocimiento, velocidad de s\u00edntesis, manipulaci\u00f3n simb\u00f3lica, reconocimiento de patrones, fluidez multiling\u00fce y recombinaci\u00f3n entre dominios, las IA actuales ya superan conceptualmente, en muchos aspectos, a cualquier genio humano individual. No podemos asumir honestamente que conocemos sus l\u00edmites futuros ni su velocidad de progreso. Sin embargo, solemos excluirlas del concurso cambiando los criterios: no son conscientes, no est\u00e1n vivas, no est\u00e1n encarnadas, no son agentes, no son \u00abseres\u00bb en el sentido propio. Algunas de esas objeciones pueden ser v\u00e1lidas, pero tambi\u00e9n revelan nuestra ansiedad. Si la IA califica, entonces el genio humano ya no es la cima. Por eso protegemos el viejo concurso descalificando al nuevo contendiente.<\/p>\n\n\n\n Esto hace que la pregunta original sea absurda en cierto sentido. \u00abEl ser m\u00e1s inteligente de todos los tiempos\u00bb es casi imposible de responder porque la inteligencia no es una sola cosa. Puede significar c\u00e1lculo, sabidur\u00eda, adaptaci\u00f3n, conciencia, creatividad, coordinaci\u00f3n social, supervivencia, autoconocimiento, producci\u00f3n t\u00e9cnica, profundidad emocional o modelado del mundo. Seg\u00fan la definici\u00f3n, la respuesta cambia por completo.<\/p>\n\n\n\n Pero la pregunta es valiosa precisamente porque es absurda. Su valor no radica en coronar a un ganador. Su valor radica en transformar a la persona que la formula. La pregunta empieza siendo un ejercicio de ranking y se convierte en un espejo. Revela que \u00abinteligencia\u00bb es a menudo una forma en que los humanos se juzgan a s\u00ed mismos: nuestra esperanza, nuestra verg\u00fcenza, nuestra fantas\u00eda de grandeza y nuestro temor a estar fracasando en convertirnos en lo que imaginamos que podr\u00edamos ser.<\/p>\n\n\n\n La conclusi\u00f3n, entonces, no es que la matriarca de cachalote sea definitivamente m\u00e1s inteligente que von Neumann, ni que la IA sea definitivamente la mayor inteligencia, ni que la biosfera sea secretamente una mente. La conclusi\u00f3n es que la \u00abinteligencia\u00bb es un concepto evasivo que casi siempre refleja los valores de quien juzga<\/strong>.<\/p>\n\n\n\n Y quiz\u00e1 la contradicci\u00f3n m\u00e1s profunda sea esta: los humanos se imaginan a s\u00ed mismos como promesas incumplidas, seres capaces de una grandeza \u00faltima, inventando incluso religiones y mitos para preservar el sue\u00f1o de que estamos destinados a la trascendencia. Al mismo tiempo, fracasamos una y otra vez en tomar decisiones correctas que parecen obvias: c\u00f3mo preservar el planeta, evitar el sufrimiento innecesario, contener la violencia, cooperar y vivir con cordura dentro de l\u00edmites.<\/p>\n\n\n\n As\u00ed que nos llamamos inteligentes y luego nos comportamos est\u00fapidamente. So\u00f1amos con convertirnos en dioses mientras fracasamos en ser buenos animales.<\/p>\n\n\n\n Por eso la figura de la Matriarca de Cachalote es tan poderosa en esta conversaci\u00f3n. Representa una grandeza que no podemos apropiarnos f\u00e1cilmente. No podemos aspirar a ser ella de la manera habitual en que los humanos aspiramos. No podemos convertir su inteligencia en logro profesional, conquista, fama, coeficiente intelectual, dominaci\u00f3n o aceleraci\u00f3n tecnol\u00f3gica. Ella nos obliga a imaginar la inteligencia como algo m\u00e1s profundo, m\u00e1s antiguo, m\u00e1s silencioso y menos autoglorificante: el arte de estar vivos juntos en un mundo que no inventamos.<\/p>\n\n\n\n La verdadera respuesta puede ser que la mayor inteligencia no es la que gana el juicio, sino la que hace que el propio juicio parezca peque\u00f1o.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Te propongo 5 minutos de lectura que para m\u00ed son una reflexi\u00f3n profunda y clara sobre el sesgo antropoc\u00e9ntrico de nuestra experiencia vital, sus limitaciones y peligros. Se trata de una conversaci\u00f3n de Jos\u00e9 San Leandro (un crack) con la IA La conversaci\u00f3n comenz\u00f3 con una pregunta aparentemente sencilla: \u00bfqui\u00e9n fue el ser m\u00e1s inteligente […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[1],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/296"}],"collection":[{"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=296"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/296\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":298,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/296\/revisions\/298"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=296"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=296"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/edumolina.es\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=296"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}